文/右边就是我 （微信公众号：科学家种太阳）

其实6个字就说清楚了，因为「民粹终将反智」。

有人说知乎由于用户基数扩大而从最初的精英集合变成了鸡汤平台。这说法我是不信的。

知乎，从来就不可能汇聚精英。过去不能，现在不能，将来也不可能。

两个原因：一是UGC投票模式，二是公司基因。

【 01 什么是UGC投票 】

UGC，user-generated content希望我没拼错，就是作为普通用户，谁想发表内容都可以，随便说，好的坏的都可以，对的错的无所谓。

而其他用户可能没有直接发表观点，而是针对别的用户的观点进行表态，投支持或反对票，就是UGC投票。

一人一票，非常民主。按照支持和反对的情况，给这些答案排序，方便后来的人查看。

这个模式本身没什么必然的好坏，要看应用在什么场景里。是涉及到「事实判断」，还是「价值判断」。

事实判断，就是说讨论的主题是客观事实甚至是客观规律，其对错不以人的主观意志为转移，有绝对的正误。

价值判断，就是说讨论的主题是相对主观的个人偏好问题，其判断标准是外在的法律和内在的道德，这都是人规定的，随时在改，所以没有绝对的正误。

那么知乎的UGC投票模式，在这两种场景里是否适用呢？

1.1 先看事实判断领域，知乎是歇菜的。

比如说讨论转基因、讨论wifi辐射、讨论中医药、讨论PX化工厂，这些问题中都涉及非常专业的事实判断。话说出来可能大部分人不爱听，但不可否认的是，全人类的知识库太大了，而我们每个个体都太渺小了。

所以在进行事实判断的讨论时，越是细分的艰深领域里，有说话资格的人越少。注意这个「资格」，qualified，是指一个个体是否具备了相应的知识背景来判断该领域中的常识，而不是「言论自由」。

人人都有言论自由，但客观事实岿然不动。

没关系啊，有的盆友说，我们不懂，知乎上大牛多，总有人懂。没错，只要吸引的用户量足够大，一定可以构建一个类似wikipedia那样强悍的人类智慧库，准确地回答一切人类已知的问题。

但这有两个巨大的漏洞：一是「已知的问题」，二是「准确地回答」。

a) 事实判断无法回答「未知的问题」。

站在科学最前沿的人，往往是最认为自己无知的人。因为他们站在全人类千年文明的积淀上，向真理无穷的深空里凝视，只能看到一片黑暗。我们唯一知道的，就是我们什么都不知道。

比如说转基因。转基因对人体在长期上到底会有哪些影响，我们根本不可能列出一个全集。

这是一个不可能被彻底回答的问题，因为人类对世界的认识是无法穷尽的。

而绝大多数我们以为是「已知的问题」，深究起来都可能变成「未知的问题」。在这样的问题面前，我们所能做的，也不过是尽可能完整地陈述事实，而非给出确定的答案。

有人会说，这样听起来也还不错啊，「兼听则明」，其他原本不懂的人知道了这些事实，不就可以更好地进行事实判断了么？不是的。

b) 无法给出事实判断的人，也无法「准确地判断」事实。

这是一个异常美妙而残酷的悖论。我们不懂一件事，所以想听别人讲。但由于我们并不懂，所以别人讲的对与不对，我们可能也无法知道。

比如有人说手机辐射没什么危害，有人说手机辐射会致癌，而且分别给出了相应的证据。这时，本来就不明真相的我们，听谁的？

理想状态下，我们不知道事实但掌握了逻辑，我们沿着逻辑去严谨地推导求证，可以无限逼近事实。然而这是理想状态下，现实是，很多人没有这样的能力。

独立思考能力，永远是一种奢侈品。

结果，就变成了，大部分人只能根据别人说话的技巧、回答者的历史表现、其他人的投票结果，来选择相信谁。但这与事实判断的本质根本就是相悖的。科学是不能兼容民主的。科学就是事实，不是一人一票。

正如中科院副院长、中科院院士丁仲礼老师在当年反问柴静的那样：

「难道科学是有主流和非主流的么？难道主流科学家的观点就代表了科学么？」

在事实判断领域里，要想让讨论有意义，就必须建立专业准入门槛。不具备相应的专业背景知识的个体，对相应的客观事实是缺乏评判能力的。

一人一票是不靠谱的，一道本应选C的题是不会因为所有人都错选了B就让B变成标准答案的。

因此，知乎，对于「真理越辩越明」而言，是歇菜的。

1.2 再看价值判断领域，知乎是一滩稀。

有盆友反问了，就算普通人不了解专业知识，难道就不能只从自身的角度来参与么？转基因无害又怎么样，我就是不想吃。电脑辐射无害又怎么样，穿孕妇服又不会死。高压变电站安全又怎么样，那盖你家门口呗？

这些杠抬得非常合理，这就是价值判断的意义，也是民众参与社会决策的最大价值所在。事实判断再如何，我们作为有着自由意志的个人，有没有权利进行自主选择？哪怕这种选择在有的人看来不那么理性，不那么合理？

当然有。应该有。必须有。

所以才会有无数的知乎问答，都冠以「如何评价XXX」这样的题目。事实如何哪怕我们不清楚，那不重要，重要的是我们怎么选择。

相比于科学体系里似乎被一小部分所谓精英垄断的「封建专制」制度，在价值判断领域里实行一人一票的「民主制」不是更文明更进步么？

很可惜，不是。

a) 一人一票的价值判断必然会走向民粹。

设想这样一个场景，两个原始人，小明和小刚，走在原始丛林里。前面风吹草动，小明马上趴倒，小刚哈哈大笑。

如果这是一阵风，小刚会回到部落把这个故事讲给所有人，小明最多被嘲笑一阵子，死不了。

如果这是一只猛兽，小刚就没有然后了，小明会回到部落和小红生一窝孩子，并教育他们遇到风吹草动一定趴倒，安全第一。

我们是谁的后代？小明。

为什么人类天生就喜欢「宁可信其有」，因为只有这样的人，在面对大量的不确定风险时，最终活了下来。

面对转基因，同样是一个风险和收益的权衡。转基因到底是什么，小明根本没有概念，陌生的事物都是值得警惕的。那有什么好处呢？提高产量、改善生态，似乎跟小明的日常生活也没什么直接关系，买一袋米买一桶油才花几个钱。

在收益不明显却有未知风险的情况下，拒绝转基因显然是小明最本能也最合理的选择。小明的立场在于：「哪怕转基因真的无害，现在不吃也不会饿死，所以只要有一丁点儿风险，我就不吃」。

因此，面对转基因问题，部分反转者的选择恰恰不是非理性的，而是相当理性的。

如果就这样无限放大风险、不关注整个群体的收益，很快个体就会掉进民粹的泥潭里。「民粹主义」的本质就是认为，人民群众受到了愚弄，要把他们从精英的压迫中解放出来。

听不懂，我就不听。看不懂，我就不看。有风险，我就不吃。你说什么，我都不信。放弃对于个人来说可能虚无飘渺的长期和宏观收益，把一切未知风险尽可能现在就扼杀在摇篮里。

在一人一票的环境里，什么样的价值判断最能迎合大部分人的态度？结论一目了然，只会是最民粹的观点。无限质疑、无限反对、无限拒绝。

这样的观点天然就有着更大的市场，因为在任何一个专业问题面前，不懂的人永远是大多数。而知乎根据用户的支持和反对，对答案进行排序，又必然会更容易把这类答案顶在前面，让它被更多人看到。

这种产品机制决定的舆论导向，使得随着「邀请制」变为「注册制」之后用户基数的稳步上升，知乎的用户文化会越来越民粹。